{"id":1564,"date":"2021-01-04T20:17:08","date_gmt":"2021-01-04T20:17:08","guid":{"rendered":"https:\/\/floridareprofreedom.org\/?page_id=1564"},"modified":"2021-01-04T20:17:08","modified_gmt":"2021-01-04T20:17:08","slug":"no-es-de-florida","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/floridareprofreedom.org\/ur\/no-es-de-florida\/","title":{"rendered":"\u0641\u0644\u0648\u0631\u06cc\u0688\u0627 \u0646\u06c1\u06cc\u06ba \u06c1\u06d2\u061f"},"content":{"rendered":"

Los j\u00f3venes de otros estados que buscan servicios de aborto en Florida pueden solicitar un desv\u00edo judicial en cualquier tribunal de circuito del estado (consulta el mapa y la lista a continuaci\u00f3n). Los no residentes de Florida no est\u00e1n restringidos a ning\u00fan circuito espec\u00edfico, lo que difiere de los requisitos para residentes de Florida, quienes deben presentar una demanda en un tribunal dentro del circuito donde viven.<\/span><\/p>\n

Resumen del caso del 2008 del Tribunal de Apelaciones del 1er Distrito de Florida<\/b>: Un tribunal de circuito determin\u00f3 que no ten\u00eda jurisdicci\u00f3n porque el menor no resid\u00eda dentro de la jurisdicci\u00f3n del tribunal. El apelante argument\u00f3 que el tribunal de circuito cometi\u00f3 un error de derecho al sostener que carec\u00eda de jurisdicci\u00f3n para decidir sobre la petici\u00f3n. La apelante afirm\u00f3 que cuando una menor no era residente del estado, la ley de Florida obligaba a la conclusi\u00f3n de que pod\u00eda presentar una petici\u00f3n de exenci\u00f3n \u062c\u0648\u0688\u06cc\u0634\u0644 \u0627\u06cc\u0646 cualquier \u0679\u0631\u06cc\u0628\u0648\u0646\u0644 \u0688\u06cc circuito \u0688\u06cc\u0644 estado. La corte de apelaciones estuvo de acuerdo. Contrario a la decisi\u00f3n del tribunal de circuito\u060c <\/span>\u00a7 390.01114 (4) (a)<\/span><\/a> era un estatuto de competencia, no un estatuto jurisdiccional. Como \u0627\u0644 estatuto \u06a9\u0648\u0626\u06cc mencionaba \u0627\u0644 \u0644\u0648\u06af\u0631 \u0627\u06cc\u0646 \u0627\u06cc\u0644 \u0633\u06d2 Que \u06a9\u06d2 \u06cc\u0648\u0646\u0627 \u067e\u0627\u0631\u0679 fuera \u0688\u06cc\u0644 estado deb\u00eda presentar una petici\u00f3n\u060c no se prefiri\u00f3 un lugar espec\u00edfico y la decisi\u00f3n del tribunal de circuito fue un errada. \u06af\u0646\u0627\u06c1 \u06a9\u06cc \u067e\u0627\u0628\u0646\u062f\u06cc\u060c \u0627\u06cc\u06a9 \u0628\u06cc\u0633 \u0688\u06cc los l\u00edmites de tiempo establecidos en la Ley\u060c no se autoriz\u00f3 una devoluci\u00f3n para una nueva audiencia ante el tribunal de circuito. Como resultado\u060c el tribunal de apelaciones\u060c antes de emitir su opini\u00f3n escrita\u060c hab\u00eda ordenado que el tribunal de circuito emitiera de inmediato una orden concediendo la petici\u00f3n.<\/span><\/p>\n

Re Doe 07-B_ 973 \u0645\u06cc\u06ba \u062a\u0648\u06d4 2 \u0688\u06cc 627<\/a><\/p>\n

\"\"<\/p>\n